原文作家：朱羽丰讼师【SVDVD-278】拷問 女教師中出し拘束肉便器 仁科百華 RISA
原创首发：律己Lawme
图片
导读我国《刑法》第223条礼貌了串通投标罪，关联词刑法对本罪的描述较为简短，这就导致了本罪名在表面与实践中存在诸多争议。本文将通过抽象不雅点与案例的方式对串通投标罪的五个争议点进行梳理，以期对此类案件实务办理略有助益。
好色电影院目次争议一：一东说念主以多个公司方法进入投标是否构罪
争议二：当然东说念主是否属于串通投标罪的主体
争议三：行政法则是否为本罪的前置法 争议四：提供投标预算是否组成串通投标
争议五：对“毁伤利益”怎么判断
图片
争议一：一东说念主以多个公司方法参与投标是否构罪典型案情：A找到其他公司，但愿通过挂靠“借壳”竞标，承诺中标后向被挂靠单元交纳一定比例的“处分费”。获得三家公司原意后，A用掌控的三家公司进行围标（三家公司相互不知情），后其中一家公司顺利中标。
不雅点一：以为此步履构罪
孙国祥教师以为：串通步履固然以参与投主见数个投标东说念主共同实施为前提，但“串通”的实质即是数个投标东说念主通过臆想，形成了长入的意识，方式上的数个投标东说念主成为事实上的一个投标东说念主，失去了投标招主见竞争性。刑法所包涵的是数个投标东说念主之间是否存在“串通”而使招投标失去竞争性，而不在于数个投标东说念主是否被一东说念主适度或者怎么适度。当步履东说念主将我方意识同期作用于几家参与招投主见单元后，也就形成了刑法上的“串通”之意，导致招投标失去了竞争性。[1]
对应案例：（2014）温瑞刑初字第711号
“串主见实质在于数个投标东说念主通过臆想，形成长入的意识，方式上的数个投标东说念主成为事实上的一个投标东说念主，限定或者失去了招投主见竞争性。被告东说念主相互串通，通过臆想，形成了长入的意识，虽以七家单元的方法进行投标，其实七家投标东说念主为事实上的一个投标东说念主，失去了招标投主见竞争性，其步履得当串通投标罪的组成。”
不雅点二：以为此步履不构罪
杨莉英教师以为：方式上哄骗几家公司投标，实质上是一东说念主投标，不具备两个以上主体串通串联的情况，不存在与他东说念主“串通”，故不成认定为串通投标。[2]张明楷教师以为：甲与A、B、C三个投标东说念主的身份参与投主见，不应认定串通投标；乙分裂与A、B、C三个投标东说念主商定，由后者以与A、B、C的方法投标，中标后将神志转包给乙的，只须与A、B、C之间莫得串通投标报价，就不成认定为串通投标。[3]
对应案例：（2018）鲁0304刑初224号
“被告东说念主提供投标手续的几家公司，执行适度东说念主均是被告东说念主，其虽以不同单元的方法提供不同的报价，但执行上是一个投标东说念主的报价，不属于串通投标罪中投标东说念主之间串通投主见客不雅要件。”
争议二：当然东说念主是否属于串通投标罪的主体不雅点一：串通投标罪的主体包括当然东说念主
张明楷教师以为：《刑法》第231条礼貌，“单元犯本节第二百二十一条至第二百三十条礼貌之罪的，对单元判处罚款，并对其平直致密的主管东说念主员和其他平直拖累东说念主员，依照各本节各该条的礼貌处罚”【SVDVD-278】拷問 女教師中出し拘束肉便器 仁科百華 RISA，据此，《刑法》第231条对串通投标罪单元犯科主体的礼貌标明，《刑法》第223条所礼貌的串通投标罪，不仅莫得扼杀当然东说念主犯科主体，况且其礼貌的即是当然东说念主主体。
对应案例：一审（2012）河刑初字第188号； 二审（2013）淮中刑二终字第26号[4]
“在招标经由中，上诉东说念主杨某动作招标项磋磨组织实施者和采购参与东说念主，指使张某根据其提示的标价为两家公司经营标书并以此价投标，并串通陈某组织他东说念主陪标；在招投标经由中，上诉东说念主杨某露馅采购磋磨的内容、设定投标价钱，串通陈某、屠某、张某借用其他公司的天禀共同制作标书，以围主见方式投标，使得该项招投标行为成为各上诉东说念主执行掌控的独家投标，并最终使淮康公司罪人中标。在作案经由中，4名上诉东说念主在串通投主见主不雅非凡掌握下单干谄谀，分裂实施了不同的串通投标步履，其步履均得当串通投标罪的犯科组成。”
不雅点二：（一般情况下）串通投标罪的主体是法东说念主或其他组织
刘艳红教师以为：关于招标东说念主、投标东说念主的主体礼貌意味着应根据访佛于法定犯空缺弊端的适用道理，征引《招投标法》的礼貌详情招标东说念主与投标东说念主的内涵与外延。[5]若本罪不以《招标投标法》为前提，则与法步骤的长入性相悖离，在法步骤长入性视线下，民法或行政法允许的步履势必不具有刑事罪秉性。[6]而《招投标法》第25条礼貌的投标东说念主是反馈招标、进入招投标竞争的法东说念主或其他组织，照章招主见科研神志允许个东说念主进入投主见，个东说念主也不错动作投标东说念主。胡婧讼师亦补充提倡如对招标东说念主和投标东说念主进行扩大解释违反“弊端法定”。[7]
争议三：行政法则是否为本罪的前置法由上一个问题扩充出的另一个艰辛问题是是否应将违反行政法律法度动作本罪不成文的组成要件要素。
司法实践中有的案例不以为串通投标罪的成立需以《招标投标法》保握一致。
如（2014）清刑初字第126号：“刑法第223条所礼貌的构罪主体阅历的立法（1997年膨胀）早于招标投标法（2000年膨胀）认定的主体阅历，其主体领域的设定并不以招标投标法为依据。……是在准确意会刑法立法本意和招标投标法的情况下，对串通投标罪的主体作出明确的礼貌，以便于关联司法机关在办案时，更好地打击串通投标步履，保护招投标市集的正常启动，并不是对刑法、司法解释的扩大解释。”
司法判例中亦有诸多案例在讲明构资本罪时征引《招标投标法》《招标投标法实施条例》。
比如（2020）皖0722刑初203号、（2020）湘31刑终222号等。其中具有代表性的案举例（2014）肇中法刑一初字第3号“公诉机关在未认定身份犯即投标东说念主是否组成串通投标罪的情况下，平直告状非身份犯即被告东说念主李某有组成串通投标罪，短少法律依据，不予复古。……公诉机关应当在查实涉案招投标公司是否存在串通投主见事实以及是否组成串通投标罪的前提下，再将被告东说念主李某有动作涉案的共犯进行告状。”
刘艳红教师的不雅点与此类判决较为一致，以为与“《刑法》第141条分娩、销售假药罪的假药是指《药品处分法》中礼貌属于假药和按假药处理的药品、非药品”交流，违反招标投标法应动作串通投标罪的不成文组成要件要素，因而《招标投标法》应成为串通投标罪刑事罪人的前置法。
争议四：提供投标预算是否组成串通投标刑法第223条礼貌的第1款情形为“投标东说念主相互串通投标报价，毁伤招标东说念主或者其他投标东说念主的利益，情节严重。”据此，投标东说念主之间相互串通组成刑法第223条的串通投标罪的前提应是对投标报价进行相互串通。关联词在实务中可能出现的情况更为复杂，比喻，串通技艺参数、办事条目、天禀要求以及预算，是否也应当属于刑法则制的领域？
不雅点一：“实质说”
王恰巡视官以为：从刑法教义学分析，“投标报价”应当扩大解释为投标东说念主为反馈招标，通过投标文献等所报出或出示的可能影响中标终局的实质性事项或条目所具有的价值或作用，对此顺应的扩大解释是现实规制与同害同罚的需求。[8]其主要论点是：（1）从法益保护角度，投标东说念主之间就投标报价进行串通如故对诸如技艺参数等投标实质内容进行串通，莫得执行不同，与串通报价具有终点的法益侵害性，均侵害了招标投标竞争步骤。（2）根据体系解释，223条第2款就莫得要求进行串通的是报价，因此第1款也不应罢休于报价。（3）从比拟法的角度，比照我国台湾地区政府采购法的礼貌，有必要作扩大解释。
对应案例：（2021【SVDVD-278】拷問 女教師中出し拘束肉便器 仁科百華 RISA）湘0981刑初465号
“某工程神志公开招投标，被告东说念倡导某为匡助被告东说念主刘某中标，邀集24家公司进行围标，并通过长入为各公司制作造价预算，再以U盘方式分发至各公司荟萃东说念主制作投标文献及标书，刘某则支付每家公司8000元至14000元不等的用度。其中，被告东说念倡导某、陈某、李某、钟某、谢某均以其地方的公司进行陪标。最终，其中一家公司中标。后刘某与中标公司缔结联营施工条约书，工程执行由刘某承揽，刘某向该公司支付工程利润的30%。本院以为，被告东说念倡导某、刘某、陈某、李某、钟某、谢某相互串通投标报价，毁伤招标东说念主或者其他投标东说念主利益，情节严重，其步履均已组成串通投标罪。”
不雅点二：“方式说”
张明楷教师以为：投标东说念主串通投标报价之外的身分不应当认定构资本罪。胡婧讼师以为，串通报价之外的条目不具有刑事可罚性，将“串通报价”解释为“串通其他可能影响中主见实质条目”属于类推解释。[9]笔者招供此类不雅点，恰是因为第223条第2款可能包含的情形（即招标东说念主与投标东说念主串通）不单针对报价，是以第2款才莫得礼貌限于报价；关联词根据“弊端法定”原则，该条第1款所礼貌的投标东说念主之间的串通投标步履仅罢休为串通报价，就不应再对此领域进行扩大，不然就背离了法条成就的初志。如（2021）桂0702刑初59号判决中提到，被告东说念主同期与其他东说念主串通了预算与报价，这标明并非仅预算就能组成串通投标罪。
争议五：对“毁伤利益”怎么判断？《刑法》第223条礼貌的串通投标罪的两款内容王人强调了“毁伤利益/正当权利”是构资本罪艰辛条目：在投标东说念主之间的串通步履中，毁伤的是招标东说念主或其他投标东说念主的利益；在投标东说念主与招标东说念主的串通中，毁伤的是国度、集体、公民的正当权利。
在串通投标罪的判决尾部时时以“毁伤他东说念主/国度/集体/公民利益”追念陈词。关联词，有些案例关于怎么毁伤却璷黫不清，比如（2020）晋0524刑初74号除了在“本院以为”部分追念到“被告东说念主在投标经由中相互串通，毁伤了其他投标东说念主的利益，情节严重，其步履均组成串通投标罪”之外，未对任何毁伤终局作出解释，平直得出了毁伤利益、情节严重的论断。
还有一些案例对“利益”的解释较为平方，如（2020）湘31刑终222号，该判决书以为：“毁伤招标东说念主或者其他投标东说念主利益”是指由于投标东说念主相互串通投标报价而使招标东说念主无法达到最好的竞标终局或者其他投标东说念主无法在公说念竞争的条目下参与投标竞争而受到毁伤的情况，包括仍是变成毁伤和变成潜在的毁伤，本案的串通投标步履以致本次招投标不成按照招标投标法礼貌的正常步骤进行，以致招标东说念主无法达到最好的竞标终局，也侵害了其他潜在的投标东说念主参与竞主见可能性，严重郁闷了市集步骤。
不外，咱们仍可从串通投标罪的一些无罪案例中廓清地看到对毁伤终局解说的严格要求，如抽象其他投标东说念主是否有竞争磋磨、招标东说念主是否从中获益等身分判断是否毁伤终局，仅“串通”不成代表毁伤终局的发生。这些案例具有艰辛道理，为本罪成立以解说毁伤终局为前提埋下草蛇灰线，让公说念正义体现于个案，也让罪与非罪的界限愈加了了。
案例一：（2017）湘0111刑初682号
“参与投主见主体惟有A公司、B公司、C公司，而B公司、C公司递交投标文献的磋磨并非参与投标竞争，无法认定B公司、C公司为投标东说念主，两家公司也未就利益受损提倡任何倡导。被告东说念主及A公司也无阻截其余公司递交投标文献从而排挤竞争，毁伤潜在投标东说念主利益的步履。D公司亦承认系以邀请招主见方式主动邀请三家公司参与投标，选拔邀请对象的解放意识由D公司掌控，现无笔据解说被告东说念主及A公司毁伤了D公司解放意识，限定其选拔邀标对象。且如上所述，D公司亦无法认定为招标东说念主。且《施工合同》中过期付款违约金是D公司过期付款步履的成果，并非被告东说念主及A公司变成。《施工合同》商定的单价比A公司的投标文献详情的单价愈加故意于D公司，愈加难以认定给D公司变成了亏损。公诉机关也未能提供任何笔据解说A公司的投标报价较着高于其时的市集价钱，也未能就国度、集体、公民正当利益受损提供任何笔据。据此，现存笔据无法解说A公司及被告东说念主的步履得当串通投标罪的犯科客不雅方面组成要件要求。”
案例二：（2016）辽14刑终234号
“上诉东说念主是否组成串通投标罪，环节看其步履是否存在毁伤其他竞标东说念主、招标方以及国度或集体利益。其他二家投标公司均未制作标书，也未到招标会现场进行投标，依现存笔据可知其未有投标意向，系陪标，故不存在毁伤其他投标东说念主利益之说；根据确立工程施工合同、杀青验收备案书、房屋建筑工程杀青验收答回音等文献所载内容，涉案工程进场施工日历早于开标日历，结合其他关联书证、证东说念主证言和被告东说念主供述等笔据，现存笔据标明该工程为内定工程，系招标方与上诉东说念主在对等自发基础上的真的真谛暗示，更不触及毁伤招标方利益之说，招投标经由仅系方式所需长途，补侦笔据能证据此点；现该工程仍是寄托使用，工程款尚未最终决算，未有笔据解说招标者（确立方）与其相互串通实施串通投标步履而毁伤国度或集体利益。故不管主不雅要件如故客不雅要件，二上诉东说念主的步履王人不得当串通投标罪的犯科组成，二上诉东说念主不组成串通投标罪。”
案例三：（2015）集刑初字第133号
“王某某既不是招标东说念主，也不是招标代理东说念主，不得当串通投标罪的主体要件，即便与投标东说念主有串通步履，但公诉机关并未提供笔据解说此串通步履毁伤国度、集体、公民正当利益，故被告东说念主王某某、倪某某及被告单元浩峰石材公司的步履均不组成串通投标罪。公诉机关指控串通投标罪的罪名不成立。”
笔者以为，在法步骤长入性的视线下，串通投标罪的成立既不成透顶脱离行政法则，更不成在规制的领域上比行政法则更广。更为艰辛的是，即使违反行政法律法度，也不成等同于违反了刑法，构罪必须得当刑法礼貌、达到需以刑法进行规制的社会危害性，不然，“天津大妈气枪案”（一审）那样违反学问常理常情的判决概况还会重现。
参考文献（按出现司法）[1]孙国祥.串通投标罪多少疑难问题辨析 [J].政事与法律,2009,(3):48-52.
[2]杨莉英.串通投标罪客不雅要件探析[J].河北大学学报（玄学社会科学版）,2006,31(3):75-78.
[3]张明楷.刑法学 [M].北京:法律出书社,2016.
[4]钱斌,马作彪.串通投标罪之主体认定[J].东说念主民司法,2014,(10):53-57.
[5]刘艳红.法定犯不成文组成要件要素之实践伸开[J].清华法学, 2019(3):42-55.
[6]王昭武.法步骤长入性视线下罪人判断的相对性[J].中外法学,2015,(1):170-187.
[7]胡婧,谢海涛.串通投标罪步履主体的领域及关联问题探析[J].中国招标,2020:77-80.
[8]王恰.串通投标报价的刑法教义学阐释[J].中国巡视官,2019,(5):19-23.
[9]胡婧.串通投标罪规制领域探析[N].上海法学究诘,2021,7:128-133.
本站仅提供存储办事，统共内容均由用户发布，如发现存害或侵权内容，请点击举报。